A ja czekam na tom "Moich wielkich poprzedników" G.Kasparowa, poświęcony meczom z Karpowem o MŚ.
_________________
Im dłużej żyję, tym staję się coraz bardziej sentymentalny.

Na pewno opinie Kasparowa będą bardzo ciekawe, ale chyba nie sądzisz że obiektywne?!
_________________
pay attention or pay the price

A kto mądry ocenia sytuacje w której sam się znalazł obiektywnie???
Zarówno Garrik jak i Anatolij oceniają sytuacje meczową subiektywnie.

Karpow pewnie by wygrał. W końcu to tylko 1 partia. Kasparow powinien skakać z radości moim zdaniem, że mecz przerwano.

Ja pisałem to już kiedyś ale powtórzę jeszcze raz : Szkoda ,że wielka polityka oraz kombinacje pozaszachowe miały taki wpływ na wymowę tego meczu

Myślę, że nawet gdyby Karpow wygrał pierwszy mecz, to i tak za 3 lata Kasparow by go zwyciężył. Przecież G. robił takie postępy, że już nikt z szachistów nie był w stanie go zatrzymać w drodze do tytułu MŚ.
_________________
Im dłużej żyję, tym staję się coraz bardziej sentymentalny.

No nie wiem czy taka bzdura. Mecz został powtórzony, a tak Karpow by wygrał i zachowałby tytuł.

Gdybym ja z kimś przegrywał 3-5 w meczu do 6 zwycięstw, to moim marzeniem byłoby, żeby mecz zaczął się od nowa, nawet gdybym był "na fali" tak jak Kasparow.

Wskutek przerwania meczu Karpow ZACHOWAŁ tytuł o który walczyli, czyli w sumie Kasparow był przegrany choć nie przegrał I dziwić się tu że nie skakał z radości?! To nie o to chodzi że był na fali, rzecz w tym że Karpow był na dnie! A Campo go wyratował... Powtórzony mecz mógł przecież wcale nie pójść po myśli Kasparowa
_________________
pay attention or pay the price

Znów się zgadzam z brainw0rker'em . Przerywając mecz, praktycznie przyznano zwycięstwo Karpowowi, który w ten sposób zachował tytuł!! Sorry Garry, wiesz jak jest... wcale nie przegrałeś.... ty tylko nie zdążyłeś wygrać, bo Karpow się wcześniej zmęczył....

PS A co gdyby maraton przerwano, bo jeden z uczestników nie wytrzymał fizycznie
_________________
"Czasami myślę, że Bóg tworząc człowieka przecenił nieco swoje możliwości"
//Oscar Wilde//

Karpow byćmoże zachował tytuł ale przy "normalnym" zwycięztwie miałby spokój na 3 lata a tak musiał po roku rozpoczynać nowy mecz od stanu 0:0 mimo iż poprzedni wygrywał 5:3

Zapraszam wszystich do głosowania w ankiecie!!!
Chcałybym poznać wasze zdanie na pytanie tam przedstawione!!!

Osobiście uważam, że mecz wygrałby jednak Karpow. Co nie zmienia faktu, że Kasparow w końcu uzyskałby ten tytuł. karpow grał po prostu z roku na rok coraz gorzej, a Kasparow był na fali wschodzącej, a swoją wielką klasę utrzymał aż do tego roku.

PS. Bez limitu partii to mozna było grać w XIX wieku o tytuł, a nie pod koniec XX gdzie wiekszość partii kończy się remisami. Już pierwszy mecz Karpow - Korcznoj przeciągał się niemiłosiernie. Potem drugi, kiedy Karpow dominował uśpił czujność sterników FIDE i mieliśmy to co mieliśmy...
24 partie to był chyba ideał, sprawdzał się wielokrotnie. Chciałbym powrotu do podobnego systemu. Może w dzisiejszych szybkich czasach nie ma na to miejsca, ale obecne mistrzostwa świata to troszkę nieporozumienie. Kasparowa zna każdy, a kto wie, że Chalifman był mistrzem świata?

Wywiad z Awerbachem:

http://www.worldchessnetwork.com/English/chessNews/evans/040329.php


Evans: Why do you think the first K-K match was stopped in 1985?

Averbakh: For me it's completely clear. Because Karpov couldn't continue at all.

Evans: Was he suffering from nervous exhaustion?

Averbakh: The chief of his delegation Baturinsky told me that he tried his best to convince Karpov to play on, but that Karpov simply couldn’t play despite his two-game lead. He needed a postponement.


Trafiłem przypadkiem na tę, wklejam, nie żebym wierzył bezkrytycznie