Przez przypadek ułożyłem bardzo ciekawą pozycję

Niesamowite jest to, że białe mają teraz tylko jedno posunięcie które zwycięża, natomiast pozostałe prowadzą do remisu. Jednak kolejnym niesamowitym elementem tej układanki jest jeszcze to, iż one nie wygrywają, ponieważ mata dają dopiero w 51 posunięciu



1. Hg7+ i teraz nie wiem co napisać 1-0 czy 1/2
_________________
Odwiedź koniecznie - www.chesspawn.pl

Dobry przykład sytuacji odwrotnej. Choć do mata jest 51 ruchów, to jednak wyrok tablic multimetrycznych jest oczywiście 1-0, ponieważ depth to zeroing move wynosi 41. Wtedy to następuje bicie białopolowego gońca i licznik pięćdziesięciu posunięć zaczyna tykać od nowa.
_________________
W co motłoch bez dowodów uwierzył, jakże byśmy to mogli dowodami obalić?

Mam problemy z pamięcią i zawsze zapominam o biciu Jednak bez problemu się znajdzie pozycję, gdzie np zamiast mata w 51 będzie bicie
_________________
Odwiedź koniecznie - www.chesspawn.pl

Teraz mam chyba lepszy przykład



1. Hh7+, jedyne wygrywające jednak tym razem przekracza 50
_________________
Odwiedź koniecznie - www.chesspawn.pl

Co Ty brain udowodniłeś?Nic poza tym , że każdą bazę można poddać obróbce programowej , o czym zresztą wszyscy doskonale wiemy i kilka razy już o tym pisano.Nie ma żadnej różnicy , czy zrobisz to na własnym kompie , czy sięgniesz do dostępnej w internecie bazy wyposażonej w szereg programów.
Mam wrażenie , że nie rozumiemy się od samego początku tego wątku.Pamiętaj w jakim kontekście użyłeś tego stwierdzenia:

brainw0rker napisał:

Tak więc i w takim wypadku zaczepienie się o najmniejszą liczbę posunięć będzie uwieńczone sukcesem, również tym prawdziwym, cokolwiek on nie oznacza. Bo wbrew temu co napisał estoril, są 6-bierkowe tablice, które uwzględniają "regułę 50".

Napisałeś tak w odniesieniu do mojej odpowiedzi jednemu z użytkowników , w której powiedziałem , że tablice Nalimova to zwykła baza , która jako baza nie ma możliwości ani prawa uwzględniać takich rzeczy jak reguła 50 posunięć.Co więcej , próbowałeś w tym zdaniu również udowodnić jakąś część swojej teorii , jakoby słaby szachista , zaczepiając się o najmniejszą liczbę posunięć , bez problemu mógł rozwiązać studium szachowe.Powiem Tobie jeszcze raz: żaden szachista tego nie dokona , jeśli nie posłuży się własnym mózgiem i nawet tablice multimetryczne nie będą tu żadnym ułatwieniem.Pomieszałeś dwa wątki występujące w tym temacie i starasz się coś udowodnić.I nie piszę tu o udowadnianiu tego , o co "prosiłem" bo nigdy Ci się to nie uda - sam zresztą przyznałeś , że zwykła baza nie ma takich możliwości..Może nieświadomie zboczyłeś w tę programową sferę , być może naprawdę chcesz coś przekazać.Może będzie to krzywdząca opinia ale wydaje mi się jednak że są inne powody.Nie da się nie zauważyć , że dla Ciebie priorytetem jest własne "ego".Umiejętnie zbaczasz na tory prowadzące do punktu , którego jesteś się w stanie jeszcze zaczepić a sytuacje , w których owe ego mogłoby ucierpieć starasz się "zakrzyczeć" na różne sposoby a tam gdzie już niewiele potrafisz , stosujesz swoją autorską kpinę.
Twój przykład z pewnością wnosi sporą wartość do tego tematu ale nie jest żadnym zaprzeczeniem moich twierdzeń , jest jedynie dodatkowym w nim wątkiem.Nie staraj się więc wykorzystywać tego typu "podwątków" jako narzędzia i głównego argumentu w na siłę ich obalaniu.
Może dlatego , że ja poruszam się w świecie szachowym a Ty w programowym , może dlatego że ja nie lubię niedomówień Ty zaś je Tworzysz , może dlatego że dla mnie forum dziś to epizod bez zobowiązań a dla Ciebie jakaś część bytu , może właśnie z tych powodów nie potrafimy się zrozumieć.Jest jeszcze coś , co powoduje że nie staramy się zrozumieć swoich postów tak , jak bywało dawniej i działa to z pewnością w obie strony.Nie będę wracał do przeszłości , powiem tylko tyle: estoril nigdy nie kłamie a Ty nie potrafiłeś tego uszanować.Nawet nie próbowałeś , w swoim egoistycznym przekonaniu tworząc "odzew do narodu" dla ratowania swojego "ja".
Przepraszam , że namieszałem tyle spraw w jednym poscie ale na forum wchodzę może raz na tydzień a czas "dyspensy" powoli się kończy.
_________________
NASZ DZIENNIK

Odkładam więc na bok swoje olbrzymie ego i odniosę się tylko do meritum, nie do rozmywających temat naszej dyskusji dodatków, bo tam bez ego ani rusz. I odpowiem króciutko, żeby nie zakrzyczać, ale na odrobinę autorskiej kpiny musisz mi pozwolić.

estoril napisał:

Co Ty brain udowodniłeś?Nic poza tym , że każdą bazę można poddać obróbce programowej , o czym zresztą wszyscy doskonale wiemy i kilka razy już o tym pisano.Nie ma żadnej różnicy , czy zrobisz to na własnym kompie , czy sięgniesz do dostępnej w internecie bazy wyposażonej w szereg programów.

Nieprawda. Baza DTZ i DTZ50 nie jest obrobionym Nalimowem, jest wygenerowana od podstaw, przy pomocy różnych algorytmów. I jest tylko bazą, nie korzystającą z dodatkowego programu.

estoril napisał:

Pomieszałeś dwa wątki występujące w tym temacie i starasz się coś udowodnić.I nie piszę tu o udowadnianiu tego , o co "prosiłem" bo nigdy Ci się to nie uda - sam zresztą przyznałeś , że zwykła baza nie ma takich możliwości.

I tu mnie masz! Cały sekret w użyciu słowa zwykła! Bo choć napisałeś:

estoril napisał:

Przepis 50 posunięć to tylko przepis , który ulegał i może ulec zmianie. (...) Stąd nie może go być w ww tablicach , nawet jeśli wprowadzano by tam algorytmy o których wspominasz.Gdyby brano pod uwagę takie zmienne , do dziś być może nie doczekałbyś się tablic czterobierkowych.

... to jednak doczekaliśmy się tablic sześciobierkowych biorących pod uwagę takie zmienne. Jak więc to możliwe? To proste, one są niezwykłe!
_________________
W co motłoch bez dowodów uwierzył, jakże byśmy to mogli dowodami obalić?

Czy przeszło Wam przez myśl, że jeśli tablice nie uwzględniają takiej reguły 50, to tablic 32-bierkowych możemy oczekiwać najbliżej pod koniec tego milenium ?
policzy nam wygraną w 121.209.893 ruchu białych i cieszmy się z roztrzygnięcia zagadki 'remis czy wygrana białych'

Panowie!
Odróżniajmy bazę jako zbiór danych, od bazy jako programu zarządzającego tymi danymi. Między językiem fachowców, a osobami "nie z branży" są różnice i to samo słowo co innego znaczy.
Wasz spór jest czysto akademicki.
_________________
Myślenie jest rzeczą ludzką więc myśl gdy jesteś człowiekiem.
www.kolegiumsedziow.prv.pl - konkurs Przepisów gry. Zapraszam, Tomasz Ptaszyński

G ó w n o nie akademicki, tpp, on jest przedszkolny. Bo ile razy by estorilowi nie tłumaczyć, że to tylko baza, on za każdym razem swoje baza + kilka programików z niej korzystających...

Tak, estorilku, tak... Tablice DTZ są programem bo są wygenerowane przy pomocy odpowiednich algorytmów przez programy, w odróżnieniu zapewne od zwykłego Nalimowa, bo to przecież zrobiono za pomocą liczydła metodą chybił-trafił i to właśnie czyni go bazą, nie programem

I jeszcze te pierdoły o manipulacji cytatem - wybacz, że wziąłem ten w którym twierdzisz że takich baz nie ma i nie da się ich stworzyć, długo szukałem takiego w którym twierdzisz że są i że to możliwe, ale ni chuja nie mogłem znaleźć więc wziąłem co było...

Wiesz, ja rozumiem że nie na wszystkim trzeba się znać, i lepiej nie pouczać w tematach w których niepewnie się czujemy. A jak już w dobrej wierze się zdarzy i potem okazuje się to pomyłką - trudno, trzeba umieć przyznać "myliłem się, nie wiedziałem o tym". Ale chcesz konsekwentnie być Alfą i Omegą - proszę bardzo, dalej mogę wytykać Ci ignoranctwo w tej materii:

estoril napisał:

Cytujesz moją odpowiedź skierowaną do jednego z użytkowników , który w swoim poscie wyraził zdziwienie , że "zwykłe" (wtedy chyba jeszcze nie wiedział o niezwykłych) tablice nie rozpoznają reguły 50 posunięć.

Tak, tak... On biedaczek nie wiedział, ale Ty, stary lis forumowy wiedziałeś dobrze, i pewnie dlatego kazałeś mi udowadniać praktycznie że jest baza która to potrafi. Żeby się utwierdzić w przekonaniu!

estoril napisał:

To chyba logiczne , że żadna teoretyczna baza nie może uwzględniać takich rzeczy.Wtrącenie w zdaniu wątku o wprowadzaniu algorytmów miało na celu pokazać , że nie można zakładać przy budowie tak potężnej bazy zmiennych przepisów szachowych jako pewnika , nawet jeśli taka baza miałaby być od początku generowana i(...)

Uciąłem w tym miejscu, nie żeby manipulować ale by nie być zmuszonym do ustosunkowania się do głupoty którą kończysz to zdanie. Może to i jest wg Ciebie logiczne, śpieszę jednak wyjaśnić że nieprawdziwe. Otóż można było uwzględnić przy budowie tak potężnej bazy DTZ zmienne przepisy szachowe, bo algorytm bazy DTZk opiera się na zmiennym k, które może być dowolne i zasada działania bazy jest taka sama bez względu na to czy to k ustali się na 50, czy FIDE zmieni je na 40 albo 100. Wtedy zmieni się k i po problemie, nie trzeba wszystkiego zaczynać od początku.

Wiesz co? Napisz lepiej że od dawna wszystko wiedziałeś, ale tamte posty przygotowało Ci biuro a Ty bez czytania kliknąłeś wyślij. I spór zostanie zażegnany, bez potrzeby dalszych śmiesznych wyjaśnień. Korzystaj ze sprawdzonych wzorców!
_________________
W co motłoch bez dowodów uwierzył, jakże byśmy to mogli dowodami obalić?

Co Ty pierdzielisz za przeproszeniem?Wtrąciłeś się do dyskusji na etapie , którego nie rozumiałeś i teraz ciągniesz swoje beznadziejne wywody chyba tylko po to , by mieć ostatnie zdanie.Manipulujesz wyciągniętymi z kontekstu cytatami i jeszcze próbujesz udowadniać , że autorzy wypowiedzi mieli na myśli dokładnie to , co Ty byś chciał żeby mieli.Twój ostatni post aż cuchnie wcześniej wspominanym ego.Ochłoń nieco bo nie jest to najprzyjemniejszy zapach.
_________________
NASZ DZIENNIK