CamyC tego typu pozycje rzeczywiście często są niezrozumiałe dla programów, ale to są dość rzadkie końcówki. Spróbuj ustawić sobie z silnym programem jakąś standardową końcówkę, np. K+S+5 pionów na te same figury komputera. Zawodnicy z III-I kat. nie mają szans wygrać w takiej końcówce, a remis będą osiągać bardzo rzadko. Aby grać dobrze końcówki, to trzeba gra dobrze w szachy, bo w wielu końcówkach uderzenia taktyczne decydują. Przykład końcówki:
Białe zaczynają i wygrywają. Diagramów wstawiać nie potrafię, więc jeśli ktoś umie to fajnie, jakby diagram umieścił choć podejrzewam, że dla wielu pozycja ta jest znana.
W takiej pozycji słaby taktycznie zawodnik, mający ogromną wiedzę sobie nie poradzi chyba, że zna tą pozycję . Tego typu końcówki, gdzie decydują kalkulacje są grane przezemnie dużo częsciej niż typowo teoretyczne, tak więc TAKTYKA>WIEDZA, a tym samym PROGRAM>PRAWIE KAŻDY CZŁOWIEK.
Aby grać dobrze końcówki, to trzeba gra dobrze w szachy, bo w wielu końcówkach uderzenia taktyczne decydują.
hmmm, czyli dobrze grać w szachy to tylko taktyka? A gdzie technika? _________________ Myślenie jest rzeczą ludzką więc myśl gdy jesteś człowiekiem.
www.kolegiumsedziow.prv.pl - konkurs Przepisów gry. Zapraszam, Tomasz Ptaszyński
Tego typu końcówki, gdzie decydują kalkulacje są grane przezemnie dużo częsciej niż typowo teoretyczne, tak więc TAKTYKA>WIEDZA, a tym samym PROGRAM>PRAWIE KAŻDY CZŁOWIEK.
Wnioskuję z Twoich wypowiedzi: Ty nie tyle nie grasz teoretycznych pozycji, co NIE WIESZ, że je grasz .
4 etapy świadomości:
1. Nie wiem, że nie wiem.
2. Wiem, że nie wiem.
3. Nie wiem, że wiem.
4. Wiem, że wiem.
Lk85 - na którym etapie jesteś? Wg mnie, na siłę wpychasz się na 1 .
Ponadto podałeś jako przykład swoje własne partie. Poczytaj trochę o metodach statystycznych, doborze próby, etc. Potem wróc tu i przeproś, że bzdury piszesz. Pamiętaj, nie mierz wszystkich swoja miarą.
byku
(lekko wkurw.... na śnieg, przez który jechał do pracy 1h40 minut) _________________ wykształciuch, łże elita, kiedyś będę oligarchą
Zawodnicy z III-I kat. nie mają szans wygrać w takiej końcówce, a remis będą osiągać bardzo rzadko.
Przed chwilą było o dobrych teoretykach
Cytat:
W takiej pozycji słaby taktycznie zawodnik, mający ogromną wiedzę sobie nie poradzi chyba, że zna tą pozycję .
Przed chwilą było o dobrych teoretykach I nie rozumiem fragmentu mający ogromną wiedzę... chyba że zna tę pozycję. To ma wiedzę czy jej nie ma? Pozycja jest w książkach (w Awerbachu na drugim miejscu wśród 19 w podrozdziale).
Cytat:
Tego typu końcówki, gdzie decydują kalkulacje (...)
Gdyby była tylko jedna taka końcówka, też byś dał ją jako przykład? _________________ "wojtzuch" piszemy od małej litery.
Tego typu końcówki, gdzie decydują kalkulacje są grane przezemnie dużo częsciej niż typowo teoretyczne, tak więc TAKTYKA>WIEDZA
Jakbyś znał końcówki, to mógłbyś starać się do nich doprowadzać, a tak grasz wyłącznie to, co Ci wyjdzie. _________________ "wojtzuch" piszemy od małej litery.
CamyC tego typu pozycje rzeczywiście często są niezrozumiałe dla programów, ale to są dość rzadkie końcówki. Spróbuj ustawić sobie z silnym programem jakąś standardową końcówkę, np. K+S+5 pionów na te same figury komputera. Zawodnicy z III-I kat. nie mają szans wygrać w takiej końcówce, a remis będą osiągać bardzo rzadko.
Wolę je grać z Rybką czy Shredderem niż z przeciętnym zawodnikiem 2400, który wie, jak je prawidłowo cisnąć i jak ocenić poszczególne plany.
lk85 napisał:
Białe zaczynają i wygrywają. Diagramów wstawiać nie potrafię, więc jeśli ktoś umie to fajnie, jakby diagram umieścił choć podejrzewam, że dla wielu pozycja ta jest znana.
W takiej pozycji słaby taktycznie zawodnik, mający ogromną wiedzę sobie nie poradzi chyba, że zna tą pozycję . Tego typu końcówki gdzie decydują kalkulacje są grane przezemnie dużo częsciej niż typowo teoretyczne, tak więc TAKTYKA>WIEDZA, a tym samym PROGRAM>PRAWIE KAŻDY CZŁOWIEK.
Tego typu końcówki, grane przez arcymistrzów, są często bardzo blisko granicy między wygraną a remisem (wszak przeciwnik głupi nie jest i próbuje maksymalnie zaostrzyć w gorszej pozie) i o wygranej decyduje rzeczywiście precyzja. Na poziomie amatorskim (<2200) większość końcówek to albo łatwa techniczna wygrana, albo łatwy techniczny remis.
Poza tym, co to znaczy zawodnik mający ogromną wiedzę i słaby taktycznie. Jak ma ogromną wiedzę, to wie, co należy liczyć, a jak się myli w liczeniu, to znaczy, że jest po prostu słaby technicznie, bo liczy bzdury zamiast istotnych wariantów/nie umie ich liczyć. _________________ FICS: CamyC
chesshere: miau
ELO: 2145, ale gram jak 1600
Poza tym, co to znaczy zawodnik mający ogromną wiedzę i słaby taktycznie.
Czuję, że to się odnosi do mojego pytania. Mnie chodziło o to, jak ma się ta ogromna wiedza do nieznajomości klasycznych końcówek z podręczników (bo chyba że zna tę pozycję oznacza, że może mieć ogromną wiedzę i nie znać tej pozycji, czyli nie mieć ogromnej wiedzy ).
Cytat:
Jak ma ogromną wiedzę, to wie, co należy liczyć, a jak się myli w liczeniu, to znaczy, że jest po prostu słaby technicznie, bo liczy bzdury zamiast istotnych wariantów/nie umie ich liczyć.
Znów nie rozumiem. To w końcu wie, co należy liczyć, czy nie? _________________ "wojtzuch" piszemy od małej litery.
Poza tym, co to znaczy zawodnik mający ogromną wiedzę i słaby taktycznie.
Czuję, że to się odnosi do mojego pytania.
Nie, do tezy lk85 o tym, że zawodnik z ogromną wiedzą i słaby taktycznie będzie grał słabo końcówki.
wojtzuch napisał:
Cytat:
Jak ma ogromną wiedzę, to wie, co należy liczyć, a jak się myli w liczeniu, to znaczy, że jest po prostu słaby technicznie, bo liczy bzdury zamiast istotnych wariantów/nie umie ich liczyć.
Znów nie rozumiem. To w końcu wie, co należy liczyć, czy nie?
Do elementów techniki należy umiejętność określania ruchów kandydatów. _________________ FICS: CamyC
chesshere: miau
ELO: 2145, ale gram jak 1600
Do elementów techniki należy umiejętność określania ruchów kandydatów.
Nie wiem, czy się rozumiemy. Nie można jednocześnie wiedzieć, co liczyć, i liczyć bzdur zamiast tego, co należy liczyć ("zamiast istotnych wariantów"). Czepiam się logiki zdania, to wszystko. _________________ "wojtzuch" piszemy od małej litery.
Do elementów techniki należy umiejętność określania ruchów kandydatów.
Nie wiem, czy się rozumiemy. Nie można jednocześnie wiedzieć, co liczyć, i liczyć bzdur zamiast tego, co należy liczyć ("zamiast istotnych wariantów"). Czepiam się logiki zdania, to wszystko.
No, czyli czepiamy się tego samego . Chciałem pokazać absurdalność 'ogromna wiedza+kiepski taktyk', a Ty się czepiłeś, że to właśnie absurdalne. _________________ FICS: CamyC
chesshere: miau
ELO: 2145, ale gram jak 1600
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
FAQ
Szukaj
Grupy
Profil
Zaloguj i zobacz wiadomości
Zaloguj
. Tego typu końcówki, gdzie decydują kalkulacje są grane przezemnie dużo częsciej niż typowo teoretyczne, tak więc TAKTYKA>WIEDZA, a tym samym PROGRAM>PRAWIE KAŻDY CZŁOWIEK.
.
.
).
)
